Paha tiede

Oikeastaan kirjan nimi pitäisi kai suomentaa "huono tiede", mutta "paha" kuulostaa pahemmalta, ja kirjan tiede on todella pahaa: vääriteltyä, korruptoitua ja älytöntä. Ja kuten tuosta jo voi päätellä, teos on äärimmäisen kiinnostava, Ben Goldacren Bad Science vuodelta 2008.

Ensiksi lienee syytä todeta, että suomalaisen koulujärjestelmän arvostus parani jälleen pykälän kun luin millaista pseudotiedettä ja huuhaata Englannin kouluissa harrastetaan. Tarkoitan tällä "aivojumpaksi" (Brain Gym) nimitettyä toimintaa, jossa otetaan pari maalaisjärjellä ajatellen järkevää ajatusta ja lisätään niihin 99% markkinointivetoista huuhaata, joka sotii tieteellistä maailmankuvaa vastaan.

Järkeviä ajatuksia aivojumpassa on kaksi - on hyvä pitää välillä taukoja ja on syytä juoda riittävästi vettä - mutta näihin on lisätty sen kaltaista huuhaata että ihmetyttää että opettajat kouluissa eivät ole nähneet asian läpi. No, onneksi koululaisista osa huomaa keisarin uudet vaatteet, ainakin Goldacren saamien kirjeiden perusteella.

Huh, puistattaa vieläkin. Tässä lainaus Goldacrelta: "But what is most frightening is the way that pseudoscience makes your head go soggy. Debunking Brain Gym, let me remind you, does not require high-end, specialist knowledge. We are talking about a programme which claims that 'processed foods do not contain water', possible the single most rapidly falsiable statement I've seen all week. What about soup?"

Tässä yhteydessä pelottavaa on se, että paketoimalla pari järkevää ajatusta pseudotieteelliseen valepukuun ja lisäämällä runsain määrin hokkus-pokkusta saadaan aikaan paketti, jolla voidaan rahastaa ja joka voidaan omistaa. Ja mikä ihmeellisintä, Englannissa ovat opetuksesta vastaavat viranomaiset ottaneet tämän kaiken todesta.

Hauskana yksityiskohtana ja johdatuksena empiiriseen tutkimusmetodiin Goldacre viittaa Raamattuun, Danielin kirjaan (1: 1-16), josta tässä lainaus, aiheena kaksi vaihtoehtoista ruokavaliota:

Daniel sanoi valvojalle [...] "Saisimmeko sentään koettaa kymmenen päivän ajan. Antakaa meille pelkkiä kasviksia syötäväksi ja vain vettä juotavaksi. Katsotaan sitten, miltä me näytämme ja miltä näyttävät ne pojat, jotka syövät herkkuja kuninkaan pöydästä. Tee sen jälkeen palvelijoillesi niin kuin parhaaksi näet."

Valvoja suostui tähän ja antoi heille kymmenen päivää aikaa. Kymmenen päivän kuluttua he näyttivät paljon terveemmiltä kuin ne pojat, jotka olivat saaneet ruokansa kuninkaan pöydästä. Niin valvoja jätti pois kuninkaan pöydän herkut ja juomaksi määrätyn viinin ja antoi heille vain kasviksia.

Toki modernin tieteen perspektiivistä tässä tutkimusmetodissa on puutteensa, esim. kaksoissokkotestaus puuttuu eikä kohderyhmää satunnaistettu, mutta hyvä alku se on tämäkin. Harmi vain että kaiken maailman huuhaaopeissa ei olla edes Danielin kirjan tasolla.

Goldacre saa kaivettua syvällistä tieteellistä ymmärrystä mahdollisesti yllättävästä lähteestä: homeopatiasta. Tai oikeastaan on kyse siitä, että homeopatia on erityisen yksinkertainen esimerkki jolla voidaan havainnollistaa tieteellistä metodia, sillä homeopatiasta metodi puuttuu. Tämä on ironista, sillä alun perin homeopatia syntyi tilanteessa jossa lääketiede oli kaikkea muuta kuin tieteellistä. Homeopatia oli vastavoima suoneniskennälle ja muille potilasta vahingoittaville hoitomuodoille. Mutta sittemmin tilanne kääntyi päälaelleen: lääketieteestä tuli tiedettä ja homeopatia linnoittautui pseudotieteeksi jossa ei ole päätä eikä häntää.

Goldacren homeopatiaa käsittelevä luku on lähestulkoon selkein johdatus (kokeelliseen) tieteelliseen tutkimusmenetelmään, mitä mistään olen lukenut. Ja mikä parasta, hyvin tehty tieteellinen tutkimus (koeasetelma) ei ole sen kalliimpi toteuttaa kuin huono, ja huonoon taas ei voi alkuunkaan luottaa. Ja tästä löytyy homeopatiaa käsittelevistä "tutkimuksista" aineistoa yllin kyllin. Käytännössä kaikki mahdolliset tavat tehdä tutkimus väärin ovat edustettuina.

No, näin lienee minkä tahansa tutkimusalueen osalta, joukosta löytyy niin jyviä kuin akanoitakin, mutta homeopatia on siitä hyvä esimerkki että siellä akanat ovat tavattomasti yliedustettuina.

Mutta, kuten tyypillistä pseudotieteelle, homeopatian kannattajat (erityisesti sillä elantonsa ansaitsevat) eivät ole arkijärjellä vakuutettavissa. Tähän liittyen Goldacre toteaa kirjastaan: "Voit tämän kirjan lukemisen jälkeenkin olla väärässä, mutta ainakin olet sitä uskottavammin kuin tällä hetkellä."

Tämä on käsittääkseni väännös Fermin lausumasta. Hän totesi luennosta jota hän kävi kuuntelemassa: "Ennen tänne tuloani olin hämmentynyt tähän asiaan liittyen. Luennon kuunneltuani olen edelleen hämmentynyt. Mutta korkeammalla tasolla."

Tähän kirjaan pätevät mitä suuremmassa määrin kummatkin lausumat. Erinomaisen suositeltava tiedekirja!