maanantai 6. syyskuuta 2010

Voittoa tavoittelemattoman organisaation johtaminen

Vuonna 1990 ilmestynyt Peter F. Druckerin teos Voittoa tavoittelemattoman organisaation johtaminen (Talentum, 2008) on klassikko, ja ajankohtainen myös nykyään. Voisi sanoa - hiukan kuluneella fraasilla - että teos on nyt ajankohtaisempi kuin koskaan.

Druckerilla on taito keksia omaperäisiä näkökulmia asioihin. Esimerkiksi: mikä on voittoa tavoittelemattoman organisaation tarvoite? Druckerin vastaus: muuttaa yksilöitä ja yhteiskuntaa.

Tähän kohtaa sopii syvä hiljaisuus ja pitkä tuumaustauko. Hmmm...

Druckerin kirja pohjautuu vahvasti amerikkalaiseen toimintaympäristöön, jossa julkisen sektorin rooli ja merkitys on selkeästi heikompi kuin täällä Suomessa. Lisäksi monet hänen käsittelemistään esimerkeistä liittyvät uskonnollisten yhteisöjen - kuten kirkkojen ja synagogien - toimintaan, muun muassa varainkeräykseen, joka Suomen näkökulmasta on hiukan eriskummallista.

Näistä lähtökohtaisista hankaluuksista huolimatta kirja osoittautui hyödylliseksi ja valaisevaksi, eikä ollenkaan haitannut että käsitellyt organisaatiot poikkesivat usein paljon meikäläisistä - ehkä eroavaisuudet jopa korostivat hyvien toimintatapojen perimmäisten seikkojen universaalisuutta.

Kirjan viestin sulattelussa menee aikansa, ja kuten aina, Druckeria parempaa ajatusten tiivistäjää tuskin onkaan. Siispä otan tähän loppuun muutamia lainauksia kirjasta - näitä helmiä löytyy joka sivulta ja melkein joka kappaleesta:

Tehokkaimmat johtajat eivät koskaan sano "minä".

Kuunteleminen ei ole taito vaan itsekuria. Kuka tahansa pystyy siihen; tarvitsee vain pitää suunsa kiinni.

Emme koskaan kasva kolmea ikävuotta vanhemmaksi [asioiden ymmärtämisessä]. Asiat on kerrottava meille aina uudelleen ja uudelleen ja demonstroitava, mitä tarkoitetaan.

Asiat hoidetaan joko täydellisesti tai ei ollenkaan. Niitä ei hoideta niin, että se menettelee. Tällainen toimintatapa luo työyhteisöön omanarvontuntoa.

Pahin asia mitä johtajasta voidaan sanoa on, että hänen lähdettyään tehtävästä organisaatio romahti. Jos näin tapahtuu, se on merkki siitä, että niin sanottu johtaja on imenyt paikan tyhjiin. Hän ei ole rakentanut.

Liian moni uskoo, että kun hän kertoo jotakin, jokainen henkilökunnan jäsen ymmärtää asian. Yleensä kukaan ei ymmärrä.

Tehtävä on tärkein, ja johtaja on sen renki.

Johtajan on lähdettävä liikkeelle siitä, että hän ja organisaatio ovat velkaa asiakkailleen. [...] He ovat velkaa sen, että mahdollistavat ihmisille kaikkien heidän mahdollisuuksiensa ja kykyjensä käyttöönoton ja sen, että nämä voivat toteuttaa tarkoitustaan organisaatiota palvellessaan.

Mutta jokainen on johtaja. Jännittävä uusi asia on, että luomme sanan perinteisessä merkityksessä toimivaa kansalaisyhteiskuntaa, jossa ihmiset tekevät työtä yhdessä, eivät vain passiivisesti äänestä ja maksa veroja.

[Onnistumiseen tarvitaan] kolme asiaa: mahdollisuus, osaaminen ja sitoutuminen.

Yleishyödyllinen organisaatio ei ole pelkästään palveluntuottaja. Se ei halua loppukäyttäjän olevan vain käyttäjä vaan tekijä. Palvelun tuottaminen on tapa aikaansaada muutos ihmisessä.

Strategiat johtavat työhön, jotta syntyisi tuloksia. Ne muuttavat aikeet toimnnaksi ja kiireen työksi. Ne myös kertovat, millaisia resurssien ja ihmisten tulee olla, jotta saataisiin tuloksia.

Strategia ei ole jotain mitä toivotaan, vaan jotain mitä tehdään.

Tämä on strategian ydin: se aloittaa aina asiakkaan näkökulmasta.

On helppo sanoa, että asia on tärkeä ja jos ihmiset eivät halua tukea sitä, vika on heissä. Suorituskyky merkitsee saatavilla olevien resurssien keskittämistä sinne, mistä saadaan tuloksia.

Yksi kaupallisten ja ei-kaupallisten yritysten välinen perusero on se, että ei-kaupallisilla orgnaisaatioilla on aina suuri joukko erilaisia asiakasryhmiä. [...] Jokainen niistä on tärkeä ja jokaisella on omat tavoitteensa.

Yleishyödyllisen instituution johtajan tärkein - ja vaikein - tehtävä on saada kaikki osapuolet yksimielisiksi siitä, mitkä ovat instituution pitkän tähtäimen tavoitteet. Pitkän tähtäimen tavoite on ainoa tapa yhdistää kaikki nämä intressit.

Yleishyödylliset organisaatiot muuttavat ihmistä. Niiden tulokset ovat siksi myös aina muutoksia ihmisissä - heidän käyttäytymisessään, olosuhteissaan, visioissaan, terveydessään, toiveissaan ja ennen kaikkea heidän kelpoisuudessaan ja kyvyissään.

Tärkein asia, mitä pitää tehdä, on perustaa organisaatio informaation ja kommunikaation eikä hierarkian varaan.

Jokaisen on opittava kysymään kaksi kysymystä: Millaista informaatiota tarvitsen oman työni tekemiseksi — keneltä, milloin ja miten? Millaista informaatiota olen velvollinen antamaan toisille, jotta he pystyvät tekemään oman työnsä, missä muodossa ja milloin?

Sisällä ei ole tuloksia, on vain kuluja.

Ne johtajat, jotka tekevät jatkuvasti päätöksiä, ovat vähiten tehokkaita päätöksenteossa. Tehokkaat johtajat tekevät niitä vain vähän. He keskittyvät tärkeisiin päätöksiin.

Tärkeintä tehokkaassa päätöksenteossa on kysyä, mistä päätöksessä tosiasiassa on kysymys. Päätös on vain harvoin sitä, miltä se näyttää. Tavallisesti se on merkki jostakin.

Sen sijaan että riidellään siitä, mikä on oikein, on oletettava, että jokaisella ryhmällä on oikea vastaus. Vasta kun kysytään, mihin kysymykseen kukin niistä yrittää vastata, voidaan asia ymmärtää paremmin.

Päätös ei ole loppuun asti tehty, ellei jotakuta ole määrätty toteuttamaan sitä. Jonkun täytyy olla vastuussa - hänellä täytyy olla työsuunnitelma, päämäärä ja deadline. Päätökset eivät toteudu itsestään vaan niitä toteuttavat ihmiset.

Työ ei tule tehdyksi antamalla upeita lausuntoja siitä, kuinka se toteutetaan. Työ tulee tehdyksi vain tekemällä se. Niin että ihmiset tekevät sen. Ihmiset, joilla on deadline. Ihmiset, jotka on koulutettu. Ihmiset, joita seurataan ja arvioidaan. Ihmiset, jotka tuntevat vastuuta tuloksista.

Ihmistuntemuksen kysyä ei anneta meille mitättömille kuolevaisille. Hyvään osumatarkkuuteen [ihmisiä koskevissa] päätöksissä pääsee, kun aloittaa hyvin yksinkertaisesta lähtökohdasta: siitä, että ei ole ihmistuntija.

Jokainen organisaatio kehittää ihmistä; vaihtoehtoja ei ole.

On aina tarkasteltava suorituksia, ei lupauksia.

Tehokas yleishyödyllisen organisaation johtaja ottaa vastuun siitä, että hän tekee työnteon ihmisille helpoksi, tulosten tekemisen helpoksi ja työstä nauttimisen helpoksi.

Vain omaa tehokkuuttaan voi lisätä – ei kenenkään muun.

sunnuntai 5. syyskuuta 2010

Luola

En ole päässyt kuin puoliväliin Saramagon romaanissa Luola, mutta mestariteokselta tämä vaikuttaa. (Aiemmin olen jo arvioinut useita kirjoja: a, b, c.)

Kirja kertoo keramiikan tekemisestä perinteisillä menetelmillä - käsin isossa uunissa. Monessa mielessä tästä tuli mieleen Antti Hyryn Finlandia-palkittu romaani Uuni, josta kirjoittelin toiseen blogiini, englanniksi. Hieno teos, tosin näin kirjan jo osin unohtaneena tulee kyllä mieleen, että tiivistämistä kerronnassa olisi voinut olla - vaikkakin koko teoksen teema on tiivistämättömyys, asioiden esittäminen ilman dramatiikkaa.

Mutta miten sitten Saramago pärjää saman kaltaisen teeman kanssa, uuden ja vanhan elämänmuodon kohtaamisen kuvaamisessa. Kun en kirjaa vielä ole loppuun asti lukenut, arvio on luonnollisesti alustava, varsinkin kun Saramagolla on kyky yllättää ja kääntää asiat erilaisiksi romaanin loppupuolella.

Joiltakin osin Luola on helpompi kirja kuin monet muut Saramagon romaaneista, hän ei viljele yhä laajasti omaa erikoista kerrontaansa - jossa dialogi on kirjoitettu sisään tekstiin ihan kuin olisi kyse puhutusta eikä kirjoitetusta tekstistä. Joiltakin osin kerrantatapa on jopa "tavanomaista", tosin Saramagon lempeä pessimismi leimaa tekstiä kaikkialla.

Ja jotenkin Saramagon ja Hyryn otteessa tekstiin on jotain yllättävän samanlaista - nyt vastako sen huomasin? Tosin Saramago on tietoisemmin tekemässä kaunokirjallista romaania, ja hänen rönsyilynsä aiheen sisällä eivät ole satunnaisia rönsyjä vaan ilmeisen tarkkaan harkittuja tapoja syventää tekstiä ja tarpeen mukaan etäännyttää lukijaa hahmoista, auttaa lukijaa ymmärtämään laajempi tarina suppeamman kertomuksen ympärillä.

Mutta mitä teoksen loppupuolella tapahtuu? Sitä en vielä tiedä, mutta odotettavissa lienee jännitteiden kasvua kun perinteinen, katoamassa oleva maaseudun elämäntapa kohtaa Keskuksen modernin ja uuteen teknologiaan käpertyneen, vaihtoehdot pois sulkevan todellisuuden.

Loppusanat: Teoksen nimi olisi voinut olla sama kuin Hyryllä, Uuni, mutta parikymmentä viimeistä sivua muuttivat koko tarinan, tekivät sille uuden alun ja syvensivät kertomusta. Jälleen kerran Saramago osasi yllättää.

Paljastaa ehkä sopii, että lopun yllätys liittyy Platonin luolaan, sekä konkreettisessa että vertauskuvallisessa mielessä, ja jos lukee teoksesta vain lopun, ei kyllä kykene ymmärtämään sen merkitystä.

Ja mikä se merkitys on? Ehkä voisi sanoa, että teoksen Keskus - jonne päähenkilöt joutuvat lopulta muuttamaan - on tiivistetty vertauskuva nykyisestä elämänmuodosta, siitä miten ostoskeskus/huvipuisto/asumislähiö on muuttumassa olemisen keskeiseksi ymäristöksi - mutta mitä ihmiset menettävät kun he siirtyvät elämään tällaisessa maailmassa? Ja onko olemassa vaihtoehtoa muuhun?

Loppu muistuttaa Le Guinin novellia "The Ones Who Walk Away from Omelas", mutta viisaampana, seesteisempänä versiona.

Yleisestikin voisi sanoa, että teoksen päähenkilöt ovat viisaita, omassa rajoittuneessa inhimillisyydessään viisaita, sellaisia hahmoja joita harvoin kukaan pystyy uskottavasti ja kiinnostavasti kuvaamaan. Mutta Saramago tässä onnistuu, ilman turhaa sentimentaalisuutta tai teeskentelyä.

Teos on lempeä, vaikka pohjautuukin pessimistiseen näkemykseen maailmasta, mutta sentään sen keskiössä on viisautta, joka ehkä auttaa korjaamaan - tai lievittämään - elämän vaikeutta. Kaikkeen tottuu. (Ja joitakin asioita ehkä voi oppia muuttamaan.)

perjantai 3. syyskuuta 2010

Kaikkien nimet

Saramagon romaani Kaikkien nimet on jälleen osoitus mestarin kyvystä tiivistää ihmisen elämä olennaiseen - ja samalla rönsyillä läpi koko inhimillisen kulttuurin. "Lempeäksi pessimismiksi" on kutsuttu Saramagon tapaa kirjoittaa, ja se osuu kohdalleen.

Saramago on erilainen kuin Dostojevski, joka myös on pessimistinen, mutta hyvin terävällä tavalla, ja hän tunkeutuu ihmisyyden ongelmiin niin tiukasti ja peräänantamattomasti, että lukijalla tekee kipeää. Vaikka tässä on kyse Saramagon kirjasta, niin lainaanpa Dostojevskia romaanista Kirjoituksia kellarista:

Niinpä esimerkiksi minä en hiukkaakaan hämmästyisi, jos tulevan yleisen järkevyyden keskelle äkkiä ties mistä ilmestyy joku karkean tai pikemminkin taantumuksellisen ja pilkallisen näköinen herrasmies, joka panee kädet lanteilleen ja sanoo meille kaikille: miten on, hyvä herrasväki, eiköhän potkaista koko tämä järkevyys kerralla kasaan, niin että kaikki nämä logaritmit lentävä helvettiin ja me saamme taas elää oman tyhmän tahtomme mukaan! Eihän se vielä mitään, mutta katkerinta on se, että hän varmasti saisi kannattajia: ihminen on sellainen.

Mutta miten tämä nyt sitten liittyy Saramagoon? Ehkä siten, että hän hyvin ymmärtää ihmisyyden harmaita ja karkeita piirteitä, muttei samalla tavalla - jotenkin ivallisesti, tai ainakin terävän älyllisesti - kyseenalaista ihmisen olemassaoloa kokonaan. Jostain löytyy lempeä ymmärrys kaikkein pahimpia ja kummallisimpiakin oikkujamme kohtaan.

torstai 2. syyskuuta 2010

Johtajan parempi elämä

Maija-Riitta Ollila on kirjoittanut haastavan - ja palkitsevan - kirjan johtajuudesta, ja nimenomaan siitä johtamiseen kuuluvasta mahdollisuudesta joka ei välttämättä näy tulosrivillä: hyvästä elämästä johtajana. Teos Johtajan parempi elämä ansaitsee tulla luetuksi ja pohdituksi.

Ollila sivuaa kirjan teemaa Kauppalehden haastattelussa: "Filosofian tohtorin Maija-Riitta Ollilan mukaan ylisuuret palkat ja kohtuuttomat palkitsemisjärjestelmät ovat kääntymässä itseään vastaan. Tuloerot ovat kasvaneet niin suuriksi, että yhteisöt murenevat."

Mutta lienee syytä mennä itse kirjaan.

Ollila viittaa filosofi Buberiin: "Lankeamme tavallisesti objektivoimaan kaiken ympärillämme Sinän syvän kohtaamisen sijasta, mutta joka tapauksessa huomaamme, että olennaista elämässämme on suhde ympäröivään maailmaan."

Olen pariin otteeseen viitannut Buberiin. Näyttää siltä että Ollila on rakentanut argumentaatiostaan merkittävän osan Burberin näkemyksistä lähtevien ajatuskulkujen pohjalta. Mutta omaperäisellä tavalla, mielenkiintoisesti nykyaikaan pureutuen.

Ollila vertaa keskenään itämaista "karman lakia" ja systeemisyys-käsitettä, siis sitä että asiat kytkeytyvät toisiinsa ja hyvä/paha saa palkkansa. Mutta koska modernissa maailmassa kytkennät ovat nopeita, johtaja ei joudu odottamaan palautetta teoistaan seuraavaan inkarnaatioon vaan se voi tulla hetkessä, vaikka seuraavana päivänä.

Maailma on verkostomainen: "Onnistuakseen yhden liike-elämän organisaation johtamisessa on ensin onnistuttava yhä laajenevan yrityksen ulkoisten sidosryhmien joukon hallinnassa: asioita tehdään yhdessä asiakkaiden, alihankkijoiden, kilpailijoiden, kansalaisyhteiskunnan toimijoiden, julkisen sektorin ja tiedotusvälineiden kanssa."

Ollila korostaa yhteistä vastuuta: "Olennaista on nimenomaan yhdessä tekeminen: palveluita kehitetään yhdessä asiakkaiden kanssa. Niitä pyritään tuottamaan ympäristön kestävyyttä ajatellen. Ihannetapauksessa niistä neuvotellaan myös olemattoman neuvottelijoiden joukon eli tulevien sukupolvien kanssa."

Ollilan mukana johtajuuteen kohdistuu liiallisia odotuksia. Tämä toisaalta tekee johtamisesta kiinnostavaa. Jos onnistuu mahdottomassa tehtävässä, se on todella jotakin. Ja jos epäonnistuu - no, tehtävä oli alunperinkin mahdoton.

Eräs mahdottomuuksien lähde on messias-odotukset, jotka "saavat jotkut johtajat äitymään ainakin apulaismessiaiksi. He pyrkivät ratkaisemaan aina vain hartaammin kaikki henkilöstön ongelmat, mutta lopputulos ei olekaan halutun kaltainen. Egoa hivelee, kun toiset roikkuvat avuttomina ja aivottomina suuressa johtajassaan. Messiaaksi ryhtyminen on kuitenkin erittäin lyhytnäköistä. [...] Viisas johtaja ilmoittaa messiasta kaipaavalle alaiselleen raaan totuuden: messias on jo tullut, ja se olet sinä."

Nykyisin johtajat ovat kymmenottelijoita, eivät yhden lajin spesialisteja kuten aikoinaan, jolloin johtaja saattoi yhdellä erinomaisuudellaan kompensoida isoja ongelmia muilla alueilla. Tähän liityy olennaisella tavalla moraalisten kysymysten kompleksisuus: "Moraalin perustehtävä olisi huolehtia hyvän kokonaisuuden luomisesta, niin että osatkin voisivat olla parhaimmillaan. Kun moraali käytännössä edustaa osaoptimointia, sen soveltamisesta tulee usein eri ryhmien keskinäistä kamppailua, jossa ei moraalittomiakaan keinoja kaihdeta."

Ollila nostaa esille hyvän ihmisen vaikeuden menestyä tekopyhän arvopuheen värittämässä liike-elämässä: "Hyvä ihminen on vilpitön. [...] Hän ei menesty. Ei ole mikään sattuma, että Dostojevskin hyvästä ihmisestä kertova romaani on nimeltään Idiootti. Hyvä ihminen on keskinäisessä kamppaluissa toisiaan hyväksikäyttävien ihmisten joukossa sosiaalinen idiootti."

(Sivuhuomautuksena tähän: luin Idiootin äskettäin ja vaikuttava teos se tosiaan on.)

Tilanne ei kuitenkaan ole ihan mahdoton: "On olemassa liikkeenjohtajia, jotka ovat hyviä ihmisiä. [...] Johtajan ei tarvitse olla arvoton."

Ollila viittaa pariin otteeseen kiinalaiseen sananlaskuun "tavat muovaavat luonnetta ja luonne määrää kohtalon". Kirjoitin aikoinaan tuolla otsikkolla ylioppilasaineen (Ylioppilasaineita 1984; SKS ja ÄOL, 1984; julkaistu myös Suomen Kuvalehdessä).

Ollila löytää sanonnasta sellaista syvyyttä jota en aikoinaan ymmärtänyt tavoitella - tuossa sanonnassa on oikeastaan Ollilan kirjan resepti: hyvän elämän voi löytää vain muuttumalla itse, ja itseään voi muuttaa tehokkaimmin muuttamalla sitä kontekstia jossa toimii. Tämä taas on kaikkea muuta kuin helppoa, mutta Ollilan kirja antaa siihen aineksia - ja näitä taas ei voi lyhyeksi iskulauseeksi tiivistää.

Ollila toteaa: "On yksi taho, joka näkee kaikki ajatukseni ja tekoni ja noteeraa niistä joka ainoan. Minä olen tuo taho. Jokainen sanamme ja ajatuksemme muuttaa jotakin tässä maailmassa, nimittäin minut itseni. Minkä teen toisille, sen teen aina itselleni. Moraalin magia tarkoittaa sitä, että ihminen voi luoda itseään."

Muutamassa kohdin lukijan - siis tämän nimenomaisen lukijan - huomio herpaantui, erityisesti silloin kun Ollila rupesi kategorisoimaan erilaisia filosofisia suuntauksia. Mutta onneksi Ollila ymmärsi myös kaltaiseni maallikon ymmärtämättömyyden ja auttoi näistä karikoista eteenpäin käytännön esimerkkien avulla.

Teoksessa on myös jonkin verran saman asian toistoa, esimerkiksi johdantoluvun ja teosten myöhempien lukujen välillä. Ei kuitenkaan haittaavassa määrin.

Mikä mietitytti enemmän oli Ollilan antamien elämäntapaohjeiden sopiminen teoksen laajempaan kehykseen - käyttääkseni Ollilan termiä, kontekstiin. Vähähiilihydraattinen ruokavalio ja mietiskely aamuisin tuntuvat kovin, niin, kevyiltä ratkaisuilta isoihin haastaviin moraalin ja johtamisen ongelmiin. Puhumattakaan siitä, että Ollila ei juuri puutu johtamisen käytännön problematiikkaan, esimerkiksi resurssien allokointiin ja prosessien määrittelyyn. Kaikista näistä asioista olisi paljon sellaista sanottavaa joka hyvin istuisi Ollilan systeemisyyden kehykseen.

Lopuksi palaan vielä teoksen varsinaiseen sisältöön ja antiin.

Ollila toteaa: "Yksi johtajan tärkeimmistä teoista on luoda se maailma, joka ohjaa toisten toimintaa." Mutta tämä on vaikeaa: "Ajattelu on ulkoistettu, mutta kun kaikki ulkoistavat, kuka viime kädessä ehtii ajatella ja perustella."

Johtajiin kohdistuu paineita myös johtamistyöhön yleisesti liittyvän (ja jatkuvasti kasvavan) julkisuuden takia - ja tämä julkisuus helposti tunkeutuu yksityiselämän alueelle. Vaikuttajiin kohdistuneet ajojahdit saavat Ollilalta tylyn tuomion, esimerkkinä Anneli Jäätteenmäen, Alpo Rusin ja Juhani Saloniuksen tapaukset, joissa asianomaiset saivat leiman vaikka heidät todettiin syyttömiksi. "Varhemmin henkilö oli syytön kunnes toisin todistetaan. Nyt hän on syyllinen heti kun joku on valmis vuotamaan epäilyt."

Taustalla oleva ajatus sananvapauden ja lehdistönvapauden eroavuudesta on problemaattinen: "Lehdistön edustaja saa siis tehdä jotakin, jota yksilönä ei saisi tehdä. [...] Mikä tahansa voidaan haluttaessa naamioida demokratian puolustamiseksi." Ja edelleen: "Syvä paradoksi on siinä, että juuri lehdistönvapautta naamiona käyttäen on mahdollista murentaa niitä kansalaisten oikeuksia, joita lehdistönvapauden piti demokratiassa puolustaa."

Mutta miten sitten tulla paremmaksi johtajaksi? Helppoa se ei ole. "Ihmispersoonallisuus on systeeminen kokonaisuus, jossa kaikki hyvyyden lajit ovat linkittyneet yhteen. Ihmissysteemi ei ole suljettu, vaan on suurempien systeemien osa ja koko ajan niiden vaikutusvallan alainen. Jos haluaa muuttaa itsessään tai toiminnassaan yhtä kohtaa, lukuisten asioiden sekä omassa elämässä että ympäristössä on muututtava."

Ollila korostaa hiljentymistä ja pysähtymistä - systemaattista työtä selkeyden saavuttamiseksi. "Koska maailma on käynyt vaikeaksi hahmottaa, tarvitaan koko ajan uutta ajattelua ja herkkää reagoimista. [...] On siis kyettävä irrottamaan tunteista, päästävä niiden taakse. [...] Olen se joku, jolla on erilaisia vaihtuvia tunteita ja ajatuksia. Huolenpito omata sielusta tarkoittaa jatkuvaa kosketusta tuohon minuuden ulottuvuuteen. Se on tärkeämpää kuin mikään muu."

Ollila haluaa rinnastaa hyvän johtamisen palvelemiseen, vaikka ymmärtääkin tämän ajattelumallin vaikeudet. "Johtajuus palvelemisena on nykyihanteista kauempana kuin itä lännestä. Varsinkaan ei huomata, että se olisi johtajan henkisen työsuojelun olennainen apu. Kun johtaja päivästä päivään asettaa saman kysymyksen, hän varjeltuu pullistuneelta egolta ja sen aiheuttamilta vääriltä päätöksiltä. Kysymys on sama, jonka kauppa-apulainen esittää asiakkaalle: Kuinka voin auttaa?"

Erittäin vaikuttava ja vakuuttava teos!

keskiviikko 1. syyskuuta 2010

Stressaako tietotekniikka johtajia?

Tietotekniikan sanotaan lisäävän stressiä. Mutta mitä tietotekniikka merkitsee johtamiselle?

Sain viime vuonna Jyväskylän yliopistosta kyselyn. Professori Taru Feldt psykologian laitokselta tutki esimiestyötä aiheena "Eettinen kuormittavuus johtajien työssä".

Tutkijat haluavat selvittää johtamisen eettisiä valintoja ja kuormittumista työhön kuuluvan epävarmuuden ja ristiriitojen alla.

Kysymykset olivat mielenkiintoisia, mutta itseäni jäi vaivaamaan ettei tietotekniikan merkitystä otettu esille. Onko tietotekniikasta hyötyä vai haittaa johtamiselle?

* * *

Joidenkin näkemysten mukaan tietotekniikka on auttanut luomaan nopeatempoista työympäristöä. Litteät organisaatiot yhdistyvät litteisiin johtajiin, jotka juoksevat bonusten perässä. Toisten näkemysten mukaan on juuri päinvastoin. Tietotekniikka mahdollistaa keskittymisen olennaiseen: tehokkaan ajan hallinnan ja kyvyn työstää yhteistä näkemystä.

Kumpi näkemys on oikea? Edistääkö tietotekniikan käyttö eristäytymistä vai yhdessä tekemistä? Vahvistaako tietotekniikka hierarkioita vai auttaako se luomaan samanarvoisuuden kokemusta?

Se ainakin on selvää, että kun viestintää käydään sähköpostin välityksellä, eristäytyminen ja vastakkainasettelu on hyvin lähellä. Tämä on kovin inhimillistä.

* * *

Eräs tapa selittää konfliktien synty löytyy filosofi Martin Buberin esittämistä käsitteistä "Minä-Sinä" ja "Minä-Se". Karkeasti ottaen nämä kaksi ajatusmallia viittaavat siihen, miten ihminen suhtautuu maailmaan: näemmekö toiset ihmiset ihmisinä vai objekteina.

Buberin mukaan ihmisyys (ja minuus) voi syntyä vain "Minä-Sinä" suhteen kautta. Ajatusmalli "Minä-Se" puolestaan tuottaa konflikteja ja ristiriitoja muiden ihmisten esineellistämisen takia.

Sen jälkeen kun olemme esineellistäneet toisen osapuolen, on hyvin vaikeaa palata "Minä-Sinä" ajatusmalliin. Yritä siinä sitten toimia kuin ihminen ihmisten kanssa.

Samat ajatukset löytyvät monesta lähteestä, esimerkiksi kiinalaisesta moraalifilosofisesta teoksesta "Tao Te Ching" (peräisin ajalta noin 2200-2500 vuotta sitten) sekä monien uskontojen pyhistä teksteistä.

* * *

Mielenkiintoinen tapa ratkoa ristiriitoja löytyy Arbinger-instituutin julkaisemista teoksista "Leadership and Self-Deception: Getting out of the Box" ja "The Anatomy of Peace". Ensimmäinen teoksista käsittelee etupäässä työelämää, jälkimmäinen perhe-elämää. Kumpikin teos sisältää amerikkalaista "konsulttipsykologiaa", mutta viesti ei silti katoa käsienheiluttelun taakse.

Näiden kirjojen tarjoama oivallus liittyy prosessiin, jolla joudumme "laatikkoon", toisin sanoen lipsahdamme "Minä-Sinä" ajatusmallista "Minä-Se" ajatusmalliin. Kyseessä on oma valinta, jonka teemme syystä tai toisesta, esimerkiksi seuraavan kaltaisten toimintamallien takia: "olen parempi kuin toiset", "olen huonompi kuin toiset", "ansaitsen parempaa", "minun täytyy näyttää hyvältä".

Sen jälkeen kun olemme esineellistäneet toisen osapuolen ja lähteneet sotajalalle, on hyvin vaikeaa palata "Minä-Sinä" ajatusmalliin. Ja tässä se on, konfliktin (ja itsepetoksen) ydin.

* * *

Joskus tuntuu, että stressitön tietotekniikka on kuin rasvaton rasva. Mutta perimmältään kyse on valinnoista. Itse kukin voi olla tietotekniikan isäntä tai orja, olkoon titteli mikä tahansa.

Moderni aivotutkimus tuo uutta valoa mekanismeihin, joiden avulla yllä kuvattu prosessi toimii. (Tämä on omaa tulkintaani, en ole mikään ekspertti.) Teos "Consciousness Explained" (Daniel Dennett, 1991) käsittelee asiaa kärjekkäästi ja synnytti aikoinaan vilkkaan keskustelun "mielen teoriaan" liittyen.

On mielenkiintoista pohtia omia valintoja seuraavan vertauskuvan valossa: tietoisuus on kuin katsoisi näyttömällä tapahtuvaa teatteriesitystä ja pyrkisi keksimään sille merkityksen, juonen. Toisin sanoen: selitämme jälkeen päin tekemiämme valintoja ikään kuin olisimme tehneet ne tietoisesti. Mutta tämä ei ole muuta kuin aivojen luoma jatkuvuuden illuusio.

Yritä siinä sitten toimia kuin ihminen ihmisten kanssa.